Navn Mellomnavn Etternavn GateadressePostnummer og stedMobilnummer

NetCom Skadeavdeling co/ White Label Affinity Services AS Postboks 434 Skøyen 0213 Oslo

Til Netcom Skadeavdeling

Vedrørende avslag på forsikringsdekning.

Etter samtale den 22.07.08, vil jeg med dette rette en klage på avslaget på forsikringsdekning som ble begrunnet i forsikringsavtalens pkt. 5.

Hendelsesforløpet:Skaden oppsto ved at jeg (Navn Mellomnavn Etternavn) ikke hadde på meg linser, skulle svare en ringende mobiltelefon, og med dette endte med å miste mobiltelefonen i gulvet. Det er på det rene at uhellet verken oppsto med forsett eller grov uaktsomhet, og jeg er med dette uten ansvar jf. Lov om forsikringsavtaler (FAL) § 4-9 (3) jf. FAL §4-9 (1) og (2). På bakgrunn av fallet mistet mobiltelefonen en av- og på knapp, og det foreligger med dette tilstrekkelig årsakssammenheng mellom hendelsen og skaden som oppsto.

Avslaget fra deres side på spørsmålet om forsikringen dekket uhellet, ble begrunnet i avtalens punkt 5, da det ble hevdet at uhellet ikke er en ”skade på mobiltelefonen som følge av en plutselig og uforutsett ytre årsak, knyttet til et bestemt skadetidspunkt”. Etter samtale over telefon ble jeg fortalt av en kundebehandler at skaden kun hadde blitt dekket og hadde blitt regnet som et ”ytre forhold”, dersom en tredjeperson var inne i bildet, eksempelvis dersom jeg ble dyttet og som følge av det hadde mistet mobiltelefonen min. Jeg ser dette som et klart tolkningsspørsmål. En naturlig språklig forståelse av hva som ligger i ”ytre forhold” kan typisk være forhold utenfor en persons kontroll, i dette tilfellet uhell. Det er på det rene at uaktsomhet dekkes av FAL § 4-9 (3), og loven kan heller ikke fravikes til skade for en forbruker jf. FAL § 1-3 (1), dermed må også ren uaktsomhet dekkes av forsikringsavtalen, noe som klart er tilfellet her. Dersom et uhell kun skal dekkes av deres forsikring dersom er tredjemann er inne i bildet, burde dette videre vært opplyst i forsikringsvilkårene etter de ulovfestede reglene om god avtaleskikk, se også FAL § 2-1 (1) 2. pkt.Endelig vil jeg legge til grunn at deres fortolkning av ordlyden ”skade på mobiltelefonen som følge av en plutselig og uforutsett ytre årsak knyttet til et bestemt skadetidspunkt” ikke kan regnes som en alminnelig tolkningsforståelse, da det eksisterer tilsvarende ordlyd i andre forsikringsavtalevilkår, og tolkningen etter andre avtaler omfatter slike uhell som mitt. Hvor et eksempel (uthevet i vedlegg) kan være at ”du støter inn i din plasma-tv, slik at den faller i gulvet og går i stykker”. Et slikt uhell er direkte overførbart på det uhellet jeg har nå ha opplevd med min mobiltelefon.